PRESSE

États-Unis, Haïti, deux poids, deux mesures.

 

 

Le même ouragan Sandy a ravagé successivement les côtes d'Haïti, puis celles des États-Unis. Un même phénomène en l'espace de quelques jours, avec pourtant deux traitements très différents sur les télévisions et les radios : elles ont beaucoup parlé de New York, et heure par heure l'auditeur a été informé de l'avancée du cyclone, des préparatifs pour l'affronter, des conséquences pour le métro, des tunnels inondés, des queues aux pompes à essence, des vols d'avion annulés, des maisons sans électricité et sans chauffage, de la neige qui a suivi. Mais des Caraïbes et d'Haïti, à peine quelques flashs. Ainsi, le site Internet Acrimed (1) relève les mentions du cyclone sur France 2, qui est un exemple parmi d'autres : entre le 26 octobre et le 2 novembre, trente minutes ont été réparties en différentes séquences sur les conséquences de Sandy sur New York ; vingt secondes y ont été consacrées pour tous les pays des Caraïbes. Le 3 novembre, France 2 annonce en une minute et trente secondes « le cri des oubliés de l'ouragan Sandy sur les Caraïbes ». Oubliés par qui ? L'oubli est-il comblé en se contentant de le mentionner ?

Or la situation en Haïti est tout à fait catastrophique : Sandy a anéanti près de 70 % des cultures dans une grande partie du pays. Les récoltes à venir seront maigres, notamment au sud. Des routes, et des ponts ont été détruits empêchant les secours ; la distribution d'eau et d'électricité est rendue très difficile. Aux inondations et destructions provoquées par Sandy, en particulier dans les camps de toile qui abritent encore 400 000 personnes, s'ajoutent les ravages du choléra, disséminé une fois de plus par l'eau qui envahit toutes les terres. Déjà 7 500 morts depuis les débuts de l'épidémie en octobre 2010. Les transports des secours médicaux sont difficiles, les précautions à prendre deviennent des luxes impossibles. Le pays vit une fois de plus le drame extrême, sans capacité de protection ni de reconstruction.

Pourquoi alors une telle différence de traitement dans les médias français en général ? Bien sûr la proximité des élections présidentielles américaines a joué, bien sûr aussi la présence d'un correspondant permanent à New York et la capacité de donner des images rendent les reportages plus faciles. Mais justement, là est le problème de l'information : les reportages doivent-ils aller là où se trouvent les caméras et les journalistes ? Ou n'est-ce pas aux journalistes et aux caméras de se déplacer là où se produisent les drames les plus graves ? Car entre les Américains qui se plaignent de ne plus avoir d'essence et d'électricité à leur disposition pour faire fonctionner toutes leurs machines et les Haïtiens qui n'ont plus ni nourriture, ni toit, ni eau potable, il y a là deux poids, deux mesures.

Une des raisons de ces différences de traitement relève aussi du récepteur : il se fatigue de voir la misère lointaine dans tous les sens du terme, notamment dans des pays et des cultures qui lui sont très étrangères, et qui par la constatation de la pauvreté extrême peut mener à un misérabilisme démotivant : de toute façon personne n'y peut rien ! Alors que chacun sait que les Américains se sortiront sans peine des ennuis qui leur tombent dessus, il est facile de compatir à leur détresse momentanée. Mais quels sentiments, sinon le désespoir peut créer la situation haïtienne ?

Compatir longtemps avec la grande misère demande une capacité d'écoute et d'empathie dont le téléspectateur ne se sent pas trop capable à longueur de jour, surtout à la fin d'une journée de travail, vers 20 heures. De plus, étant lui-même dans une situation de spectateur passif, il n'a pas tellement envie d'être dérangé, mis mal à l'aise. Il ne réclame pas d'images de situations qui demanderaient une intervention de l'extérieur. Les télévisions le savent. Elles préfèrent montrer la toute puissante Amérique prise dans un film catastrophe dû à des phénomènes naturels exceptionnels. On ne fait pas de film catastrophe avec la souffrance de la misère haïtienne.

(1) Article publié par Henri Maler le 5 novembre sur le site Acrimed, Observatoire des médias.

Pierre de CHARENTENAY
rédacteur en chef de la revue Études
 dans le journal La Croix du 22/11/2012